ДОБРОЛЮ'БОВ Николай Александрович

ДОБРОЛЮБОВ, Николай Александрович [24. I (5. II). 1836 - 17 (29). XI. 1861] - русский критик и публицист. Один из вождей рус. революц. демократии. Род. в семье священника. В 1847 - 53 учился в Нижегородском духовном уч-ще и семинарии, в 1853 - 57 - в Гл. педагогич. ин-те в Петербурге. С 1849 писал стихи и рассказы. В 1856 Д. познакомился с Чернышевским, ок. 5 лет сотрудничал с ним в журн. "Современник". Писал рецензии и статьи по вопросам лит-ры, иск-ва, философии, истории, социологии. Среди них значит. место занимают работы о драматургии. В своих критич. статьях Д. выступал как революционер - один из "молодых штурманов будущей бури". Политич. целеустремлённость придаёт его статьям глубокую историч. содержательность, социально-просветительную и мобилизующую силу. "... Литература служит отражением жизни...", - утверждал Д. (Полн. собр. соч., т. 4, 1937, с. 46). В каждом произведении, в каждом образе он искал отражения явлений и фактов реальности. Важное место в лит.-критич. деятельности Д. занимают его знаменитые статьи о творчестве Н. А. Островского - "Тёмное царство" (1859) и "Луч света в тёмном царстве" (1860). На примере этих статей особенно отчётливо обнаруживается, как обществ. подход к иск-ву усиливает эстетич. ценность критич. суждений. Д. проанализировал пьесы Островского с глубиной и художеств. проникновенностью, недоступной представителям т. н. "эстетической критики", обвинявшей революц. демократов в "утилитаризме", в подчинении иск-ва интересам дня. Д. ценил Островского за верность действительности, жизненной правде, за то, что образы его, правдиво воспроизводящие жизнь, способствуют составлению и распространению правильных о ней представлений. Реалистич. глубина пьес Островского основана, по мысли Д., на том, что Островский показал материальные основы "тёмного царства", изобразил общую обстановку действия; каждая сцена, каждое лицо в его пьесах помогают понять обстоятельства жизни, к-рые определяют поведение и психологию героев. Борьба развивается у Островского не в монологах действующих лиц, а в фактах, господствующих над ними. Защищая Островского от упрёков за случайность финальных развязок, Добролюбов спрашивает: "Где же взять разумности, когда ее нет в самой жизни, изображаемой автором" (там же, т. 2, с. 51), и убедительно показывает, что развязки в пьесах Островского, как и все другие элементы этих пьес, заключают в себе жизненную правду. В статьях Д. об Островском отчётливо слышится характерная для революц. демократов тоска по революционности в нар. массах. Всеми доступными ему средствами Д. боролся за подъём и активизацию освободительного движения. Отсюда его повышенное внимание к художеств. образам, выражавшим свободолюбивые, бунтарские настроения. Д. высоко оценил трагич. образ героини "Грозы", увидел в нём "луч света в тёмном царстве", воплощение нового в "пробуждающемся обществе". Катерина, как показал Д., воплотила в цельном образе то новое, что в пробуждающемся обществе проявлялось тогда лишь намёками, а в произведениях многих писателей - лишь слабым повторением этих намёков. При этом она не совершает никаких поступков, не свойственных её характеру, не произносит слов, чуждых её разумению. Силу Катерины Д. видит в том, что она ведёт себя с бескомпромиссной решительностью, перед к-рой бессилен даже страх смерти. Своим анализом драматургии Островского Д. умножал её силу в борьбе против явлений, искажавших развитие личности, уродовавших жизнь. "..."Темное царство" Добролюбова, - вспоминает Н. В. Шелгунов, - читалось с увлечением, с каким не читалась тогда, пожалуй, ни одна журнальная статья. Молодежь носилась с этой статьей, как с откровением, и она действительно была откровением для всех слабых и угнетенных, показав им их врага" ("Воспоминания", 1923, с. 117).

Н. А. Добролюбов

Д. был непримиримым противником либерального обличительства, к-рое довольствовалось критикой частностей и не поднималось до реалистич. раскрытия основ, порождавших страдания народа, угнетение человека человеком. Так, анализируя комедию Потехина "Мишура", где в образе чиновника Пустозерова сконцентрированы подлость и порок, Д. указывал, что в этой пьесе смех не помогает понять осмеиваемое в самых характерных проявлениях и стать выше его (см. Полн. собр. соч., т. 1, 1934, с. 407 - 23). Д. показал, что автор не поднялся над теми, кто принимал Пустозеровых, и поэтому не создал истинной комедии. Проблему комического Д. решает с той же целеустремлённостью революционера, к-рая является прочной основой всех его эстетич. суждений, придаёт им непреходящее значение.

Деятельность Д. как мыслителя и лит. критика способствовала воспитанию многих поколений революционеров. По определению В. И. Ленина, Д. наряду с Белинским и Чернышевским явился одним из предшественников рус. социал-демократии.

Соч.: Полное собр. соч., под ред. П. И. Лебедева-Полянского, т. 1 - 6, М., 1934 - 1941.

Лит.: Плеханов Г. В., Добролюбов и Островский, Соч., т. 24, М.-Л., 1927; Жданов В., Добролюбов, М., 1961.

Ал. К.

Источники:

1. Театральная энциклопедия. Том 2/Глав. ред. А. П. Марков - М.: Советская энциклопедия, 1963. - 1216 стб. с илл., 14 л. илл.